Каталог статей
| Главная » Статьи » Вне категорий |
Державный социал-капитализм Путина. Часть IV. Образование и Церковь
| Терпеть не могу длинные тексты в интернете, а тем более целые серии
статей в жж на одну и ту же тему со всеми этими "часть 1, часть 2 ...",
потому как предпочитаю читать книги и с удовольствием бы читал бумажные
журналы, если бы в нынешних толстых журналах было бы что-нибудь
толковое. Но иногда такое многословие просто необходимо. Когда речь заходит о нечто большом и масштабном, что не опишешь двумя словами, как ни старайся. Печатать же собственную отсебятину на бумаге (будь то книга или журнал) считаю кощунственным и лишённым смысла, сейчас итак слишком много бреда выливается на чистые и столь дорогие мне книжные полосы. Между тем, современную Россию многие считают каким-то временным недоразумением, а действия её властей называют в лучшем случае беспорядочным нагромождением благоглупостей, в худшем - целенаправленной работой по разрушению страны и народа. Соглашаясь с тем, что в 90-е годы именно это и имело место быть, я однако вижу совершенно чёткую стратегию развития России после прихода Путина. Именно стратегию и именно развития. И пусть она не заявлена самой властью перед народом, а порой и тщательно маскируется ей и выдается за беспорядочные благоглупости, тем не менее стратегия эта существует, реализуется и её реализация проявляется во вполне конкретных действиях власти. Главное - понять её, правильно прочитать, постичь логику власти. И только после этого появляется возможность и право соглашаться с ней или критиковать её. Чаще же всего люди, не понимая происходящего, огульно хают власть, что само по себе несёт не созидательный заряд, а исключительно разрушительный. Этот строй и эту стратегию я условно назвал "державным социал-капитализмом", а главным зачинщиком и реализатором - Путина. О самом названии и главных чертах данного проекта можно прочитать здесь - часть I, часть II, часть III. О "Манифесте-2010" как об идеологическом оформлении проекта (просвещённом консерватизме) здесь - часть I, часть II. Об истинном источнике конфликта Лукашенко с Москвой - здесь. И о сути принятого законопроекта по созданию полиции - здесь. В этой же части речь пойдёт о реформе образования и роли Церкви как обязательных и важных составляющих построения державного социал-капитализма. Итак, начнём с образования. И пока что не с современных реформ, а вообще с роли образования в жизни человека и общества. Существует широко представленная в массовом и не только сознании иллюзия, что образование делает человека умнее, самостоятельнее, ответственнее и тем самым более способным к разумному построению как собственной жизни, так и жизни окружающих. Самое поразительное, что наглядные примеры наших же собственных действий и действий окружающих нас людей, которые чаще всего имеют высшее образование, абсолютно опровергают это мнение и показывают нам, насколько образованный человек может быть глуп, легко управляем и безответственен. Советский Союз в течение долгих десятилетий вкладывал огромные силы и средства в образование своего огромного народа, а тот, будучи уже вроде бы образованным и донельзя начитанным, профукал собственную страну и в большинстве своём радостно приветствовал разрушение государства через криминальную революцию. Образованные советские люди (и прежде всего интеллигенция!) стали с удовольствием плясать под бандитскую дудочку, решать проблемы по понятиям и петь зэковские песенки. Вы думаете, это нонсенс и исключение? Давайте тогда вспомним конец Царской России и тот наиважнейший момент, что в начале XX века в Российской Империи резко вырос процент так называемых образованных людей (не так резко, как в послереволюционное время, но тоже порядочно). В Москве и Петербурге скопилось множество молодых образованных бездельников, которые активно переносили разного рода социально-политические и религиозные вирусы от сектантства до анархии. Собственно, именно на них, образованцах (термин Солженицына, по-началу типичного советского образованца), и проросли семена Смуты 1917 года, на этой благодатной почве. В "Бесах" Достоевский это блестяще показывает. Но всё встанет на свои места, если мы вместо слова "образование" применим "элементарная грамотность". По большому счёту, всех их, людей с образованием, научили только читать. Читать книжки, журналы, читать и перечитывать русскую литературу, зарубежную, читать и обязательно восхищаться великими писателями, не понимая даже написанного ими. В СССР в каждой маленькой деревеньке обязательно была библиотека или даже Дом Культуры, где можно было найти, к примеру, книжечку Джонатана Свифта. И многие подростки брали эту книжечку и зачитывали её до дыр. Потому что их научили читать, а это страсть необыкновенная. А задумывались ли тогда взрослые люди над тем, как воспримет сознание подростка произведения этого необыкновенного мизантропа! История литературы тех времён (17-18 века) знало немного столь ярых ненавистников человека как такового. Перечитывая только во взрослом возрасте, ты замечаешь эти восхитительно-страшные строки, полные яда по отношению к человеческому существу. Это же чистый Ницше. Таким образом, говоря об образованности, мы должны понимать, что чаще всего говорим об элементарной грамотности. Умение читать ещё не означает умения понимать, думать, осмысливать прочитанное. Научить читать - это хоть и важная вещь, но гораздо более лёгкая, чем научить думать, мыслить. Более того, обучая человека только читать, но не осмысливать, мы обрекаем его на огромные проблемы, на внутренние смятения, на подчинение иллюзиям. Мы делаем его удобной мишенью для каждого, кто умеет писать и печатать свои тексты. Собственно, отсюда и идут истоки советской цензуры, которая пыталась не столько защитить марксизм-ленинизм (тем более что он сам менялся чуть ли не каждый съезд партии), сколько сам народ от разного рода пропаганды и мошенников. Только после падения советской цензуры и власти мы поняли, как эта защита была необходима. Впрочем, прямая и грубая цензура исторически была обречена в связи с бешеным развитием коммуникаций. Винить Советский Союз в том, что он честно и методично образовывал народ, глупо и смешно. Потому как научить думать - задача неимоверно трудная и в масштабах сотен миллионов людей почти невыполнимая. Коммунизм же искренне верил в создание на земле Рая и гармоничной совершенной Личности. И пытался в меру своих сил и понятий воспитать из каждого человека эту Личность (при этом без Бога). Но оказалось, что СССР создал только огромную массу образованцев или просто читающих людей, которые сыграли ключевую роль в его собственном развале. А на том же Западе тоже при высоком уровне грамотности ничего подобного не произошло. Почему? Продолжая извлекать уроки поражения СССР в холодной войне, надо иметь силы признать, что главной причиной стало не столько предательство власти и части советской элиты, не столько экономические и хозяйственны проблемы, не столько огромное и непрерывное давление извне в сочетании с изощрённой информационно-подрывной деятельностью, сколько и именно слабый иммунитет всего русского народа. Как и в Смуте 1605-12 годов, как и в первые месяцы вторжения Наполена, как и в Революции 1917 года, как и в провале начала войны с фашистской Европой 1941 года, так и страшной катастрофе 1990-х годов виноваты прежде всего все мы, то есть народ России. Если мы этого не поймём и не признаем, никакие рецепты по улучшению ситуации не сработают, потому как они будут направлены исключительно на такие сопутствующие факторы, как внешний агрессор, компрадорская элита, марионеточная власть и так далее. Однако нельзя не обратить внимание (и судя по всему, российская власть это сделала) на то, что население США и всей ультралиберальной Системы, находившейся в состоянии войны с СССР/Россией, оказалось гораздо более устойчивым к пропаганде советского образа жизни. И вообще к любой анти-Системной риторике. Конечно, здесь можно привести много причин - и несопоставимую мощь Советской внешней пропаганды с англосаксонской, и гораздо меньшее количество проблем в самих США и прочее и прочее. Но главная причина мне видится всё же в другом. Надо понимать, что и на Западе есть много проблем, и многие миллионы граждан США тоже не довольны жизнью, существуют там и силы, которые ведут разъяснительную анти-Системную пропаганду, однако в своём абсолютном большинстве Западный электорат остаётся спокойным и управляемым организмом, не падким на крайности и масштабные акты неповиновения. Происходит это в том числе и по той причине, что большая часть населения Западного проекта воспитана и образована по упрощённой тестовой схеме. И мыслит это население в упрощённом тестовом измерении. Так называемая Болонская система образования, принципы которой на Западе сформировались ещё задолго до образования Болонского процесса, подразумевает разделение всех детей на элиту и остальных. Элита обучается по принципам классического университетского глубокого образования, где детей по крайней мере пытаются научить думать собственной головой и осмыслять прочитанное и происходящее, пусть и чаще всего это не получается (смотрим по выпусникам экономфаков разного рода Йелей). Зато остальное население проходит ту самую тестовую модель образования, которая выпускает узких специалистов, мыслящих стандартно, готовых исключительно к восприятию уже созданных кем-то установок и тем самым являющихся гораздо более легче управляемыми властями. Их в большинстве своём не мучают сомнения и иллюзии; они не ударяются в крайности от внутренней неустроенности; их тестовое мышление исключает возможность существования безответного вопроса, поэтому они обязательно выберут какой-либо из предложенных ответов, даже если этот ответ будет не верным и не приведёт ник чему хорошему; они если и прочтут про людей-лошадей Свифта, то обязательно в пересказе какого-нибудь специального пособия ровно для того, чтобы сдать тест. Болонская система образования с делением на элитный и общий отделы, последний из которых построен на узкой специализации и тестовом мышлении, вводится в России Путиным специально с целью воспитания людей, которые будут строить стабильное государство, успешную и не мятущуюся страну, по заданной программе действий. Ещё раз подчеркну три момента: 1) это не случайная благоглупость власти, а часть хорошо продуманной её стратегии; 2) это не инициатива какого-то там Фурсенко или отдельных компрадоров, а чёткое указание Путина; 3) это направлено не на разрушение образования как такового и не на развал страны, а наоборот, на укрепление страны и государства, но в том виде, какой подходит при построении державного социал-капитализма. При этом хочу быть понятым верно: я стараюсь не давать оценок задуманному, а просто лишь пытаюсь это задуманное понять. Вас пугает такое изменение образования и его роли в воспитании человека? Вы считаете его жестоким, нечеловечным и страшным? Возможно, я соглашусь с вами. Но разве не гораздо более жестоко просто научить людей читать и бросить их на произвол судьбы, в объятия разного рода пишущих мошенников? Да даже не мошенников, а великих писателей. Вспомните "Крейцерову сонату" Л.Толстого и только представьте, в скольких не сформировавшихся мозгах эта повесть посеяла вражду к институту брака! Вы думаете, огромные проблемы в семейных отношениях у русских только исключительно из-за современной пропаганды западного эгоизма? Нет, подобные труды великих и авторитетных, тяжелейшие для осмысления, но прочтённые многими, посеяли в нас разрушительного начала намного более, чем жалкая продукция Голливуда. Вы предлагаете вернуться к жёсткой цензуре всех информационных носителей? Но при современном развитии коммуникаций, не говоря уже о дальнейшем времени, это просто невозможно, и Китай тут никакое не исключение, он поглощён Системой, но на чуть более выгодных условиях. Вы предлагаете вспомнить о православном познании мира через духовное обучение? Но в современном безбожном мире это выглядит утопией или иллюзией. Хотя если вы предложите рецепт реализации такого познания, который бы при этом соответствовал бешеному ритму и был принят хотя бы активным меньшинством людей, русский мир скажет вам "спасибо", а нынешняя власть с её державным социал-капитализмом отпадёт сама собой как стратегически проигравшая сила. Однако пока что стратегическая и идеологическая победа в России именно за современной властью, и в частности за Путиным. Граждане России, пусть и бурчащие по поводу отдельных реформ, пусть и всё чаще критикующие Кремль, всё же пока что неизменны в своём главном чаянии - стабильном развитии страны и спокойном существовании себя и своей семьи. А державный социал-капитализм именно это и предлагает населению. И в конечном итоге они согласятся на болонскую систему образования, на господство крупного капитала с обязательным контролем верховной государственной власти и социальных гарантий населению, на полицейских вместо милиционеров, как согласились они на возможность хождения по супермаркетам, где у каждого товара есть свой целевой покупатель, вместо скромного, но равного потребления в советских универмагах. Тестовый режим мышления позволит большинству людей избавиться от страхов и дестабилизирующих их внутренний мир смятений. Они будут чётко понимать, что им делать и как им делать, куда идти и к чему стремиться. Заметьте, большинство тоскующих по СССР людей объясняет свою тоску вовсе не только социальной справедливостью и уж точно не верой в ленинизм-марксизм, а определенностью жизни. Но главный и совершенно точно ключевой момент связан именно с тем, какие именно установки вкладывать в тестово мыслящих людей. И здесь надо видеть чёткую разницу между разрушительными установками, которыми пичкает ультралиберальная Система, основанная на обмане, ростовщичестве и разнузданности, и с теми, что планирует ввести Путин при создании державного социал-капитализма. Эти установки видны уже и сейчас: Семья (Дети), Родина, Церковь, Работа, Бизнес. Порядок может варьироваться. Это, безусловно, созидательные установки, которые будут приняты большинством населения "на ура". Элита, то есть настоящая элита, наученная не только получать, но и отдавать, будет эти установки вырабатывать и прививать, а большая часть населения активно их усваивать. Через произведения искусства, игры, учебники и поведенческие установки и так далее. И здесь мы переходим к роли Церкви как раз в утверждении подобных созидательных установках. Церковь Постараюсь быть более кратким, не из-за маловажности темы, а по той причине, что многое было сказано в предыдущей части про образование. В державном социал-капитализме Церковь призвана выполнять функцию инструмента по установлению социальных норм поведения индивидов и целых групп, а также - шире - по установлению пусть и упрощённого, но традиционного мировоззрения. Грубо говоря, Церковь будет важна прежде всего как мирской институт взаимодействия людей. Её функция как небесного храма и дороги к Богу отойдёт на второй план (собственно, для большинства это итак на десятом плане). Восхождение Кирилла на Патриарший Престол имело целью как раз такое изменение внутри Церкви. Вот почему среди служителей Церкви так много противников Кирилла, и при выборе Патриарха они очень активно пытались помешать ему. Полагаю, что Кирилл смог стать Патриархом только с помощью власти и при давлении на церковную верхушку. Первые же действия Кирилла откровенно продемонстрировали ту роль, которую Церковь станет играть в новой России. Это очень мирская, конкретная и крайне нужная роль не столько духовного пастыря, сколько социально-поведенческого маяка, указующего, как можно вести себя, а как нельзя. Кирилл стал говорить на такие острые темы, на которые Алексий даже заикнуться не смел. Причём делает он это с завидным пониманием ситуации, являя собой как раз человека, который не просто умеет читать, но умеет думать и понимать. Конечно, подобный отход Патриарха от образа духовного пастыря не мог не вызвать (и уже вызвал) неприятие со стороны многих верующих и посещающих церковь. Особенно со стороны профессиональных православных, коих сейчас в информационном пространстве развелось немало. Но я бы напомнил этим "церковным интеллектуалам", что Православие отнюдь не всегда было таким возвышенным и брезгующим мирскими делами. Когда появлялась необходимость, когда подпирала нужда, Церковь всегда приходила к людям и пыталась помочь им в их пусть и сиюминутных, но жизненно важных проблемах. Церковь не чуждалась и государственной политики, чему самый известный пример Сергий Радонежский, внёсший непомерный вклад в воссоединение Русских земель и русского народа. Собственно, объезд Кириллом всех русских православных земель России, Украины, Белоруссии и Молдавии с призывом не забывать о Святой Руси, можно если не по значению, так по смыслу сравнить с деяниями Сергия. Повторюсь, Церковь становилась мирской, когда подпирала нужда. И сейчас как раз такая нужда. Посудите сами. Кто может сейчас на Руси установить своим авторитетом традиционные нормы поведения? Ибо только настоящий авторитет может это сделать. Нормы все могут знать, но принимать их и руководствоваться ими в реальной ежедневной жизни способен заставить исключительно авторитет. Является ли у нас светская власть авторитетом? Ни в коем случае. И долго ещё не будет являться. Есть ли у нас или в мире какая-нибудь более-менее продуманная и цельная идеология, способная стать таким авторитетом для значительной части населения России? Нет, не видно такой. Коммунизм в своём ленинско-марксистком виде не зажигает больше сердца граждан России, капитализм ни в каком своём виде и не может зажигать (у него другая сущность), либерализм большинство русских людей ненавидит понятной ненавистью, национал-фашизм при всей его локальной популярности, вызванной поражением в холодной войне, тем не менее тоже не имеет никаких шансов стать идеологией России в её нынешних размерах. Поэтому остаётся одна Церковь, всё та же спасительница наша. Но вот загвоздка - большинство современных русских людей так и не прониклись православием и не собираются этого делать. Не буду вдаваться в тяжёлый и противоречивый разбор причин этого явления, скажу только, что на мой взгляд это естественное явление и отнюдь не кратковременное. В обозримом будущем не вижу предпосылок к тому, чтобы в душах людей Бог воскрес. А между тем жизнь надо налаживать сейчас и незамедлительно. И власть это прекрасно понимает. Путин совершенно не просто так и не в обман народу завёл себе правило посещать церковь по праздникам на виду фото- и видео-камер. С его стороны это совершенно чёткое и важное послание, которое, правда, в элите переродилось в дешёвую моду. Но это проблема элиты. Таким образом, очевидно, что Церковь может (и должна) устанавливать традиционные нормы поведения среди граждан России своим авторитетом, только если она не будет пытаться затаскивать всех подряд в церкви и перевоспитывать всех в религиозном ключе. Ибо это сразу отпугнёт многих, даже лояльных к православию людей (а их большинство). Поэтому не люди должны идти к Церкви, а Церковь к людям. И в этом нет ничего страшного, это важнейшая необходимость сложившейся ситуации. Этим, по существу, Церковь спасает людей, выдирает их из страшной неопределённости и вседозволенности. Державному социал-капитализму нужны здоровые и правильно ориентированные люди, стоящие обеими ногами на своей родной почве и видящие чёткие ориентиры вокруг себя. Церковь - единственный институт, кто способен эту почву и эти ориентиры, которые, конечно же, существуют, установить в сознании людей. При этом Церковь не должна пытаться увести людей с собой на Небо. Они к этому совсем не готовы. Косвенным, но очень наглядным подтверждением вышесказанному может служить недавняя статья Виталия Третьякова в "Известиях", где он вводит такое понятие как "гражданское православие" и заявляет, что только оно способно помочь России, но пока не объясняет его сути. Виталий Третьяков умный человек, главное его достоинство в том, что он всегда остро чуял веяние времени. Когда-то веяние шестидесятников, потом либеральное, теперь вот государственническое веяние. Но упрекать его в изменчивости глупо, Третьяков не изменял себе, он менялся со временем и делал это искренне, с осмыслением. Поэтому его подобные заявления надо воспринимать серьёзно, как серьёзно относились люди к птицам, чутким на изменения погоды. Так вот не исключено, что нравственная политика Церкви в новой России будет иметь название "гражданское православие". У мусульман же даже и "гражданское" не надо добавлять, так как там вся религия построена на уважении к стабильности. В заключении повторюсь: в данном тексте, как и в предыдущих, я не давал оценку державному социал-капитализму, даже если кому-то так и показалось. В тех местах, где я опровергал возможную критику по теме, это было сделано не по той причине, что я являюсь сторонником данной стратегии, а из-за желания показать логику власти, то есть как сама власть могла бы ответить на ту или иную критику. Могу только сказать, что при всей моей нелюбви ко всему, связанному со словом "капитализм", я не вижу лучших решений существующих перед страной серьёзнейших задач, чем те, что предлагаются державным социал-капитализмом. И последнее - да, в истории не раз случалось, что руководство страны, даже не самое глупое, резко меняло свои предыдущие планы по развитию государства, вплоть до противоположных. Не исключено, что такое может произойти с Путиным. Но если это и случится, то не заметить его будет невозможно. Пока же видны только решения и движения, направленные на реализацию вышеозвученной стратегии. | |
| Категория: Вне категорий | Добавил: Михаил (25.02.2011) | |
| Просмотров: 390 |
| Всего комментариев: 0 | |