Так или иначе, проблема воспроизводства Россией новых поколений всех
ее систем как "себе подобных" чрезвычайно осложнилась. Условием
жизнеспособности цивилизации является надежная защита ее генетического
аппарата, который выполняет свои функции только при условии его высокой
устойчивости. Непрерывный мониторинг наличия в среде главных мутагенов,
их удаление или нейтрализация требуют существенных затрат. Они должны
быть "защищенной статьей" любого бюджета.
В данный момент положение
России в этом отношении не просто неудовлетворительное, оно угрожающее.
Ни государство, ни организованные силы общества не выполняют своих
функций в этой сфере безопасности. В обыденном сознании эта проблема как
самостоятельная вообще не фигурирует. Защита складывается стихийно, и
эффективность ее низка.
Перечислим главные системы цивилизации
Россия, которые надо непрерывно воспроизводить:
- Народ (нация) в
его количественных и качественных параметрах и в структурной полноте (то
есть, воспроизводить весь перечень необходимых для жизни цивилизации
общностей, выполняющих весь набор необходимых ролевых функций).
-
Природные условия (территория, почва и недра, водные ресурсы,
биогеоценозы).
- Культура во всех ее срезах, в частности:
-
Универсум символов и ценностей.
- Знания, навыки и умения, системы
их социодинамики.
- Искусство.
- Техносфера.
- Хозяйство.
- Государство.
В целом, воспроизводство всех этих систем
России идет в настоящее время в чрезвычайном, а не штатном режиме. Мы
переживаем период суженного воспроизводства, продолжается сокращение и
качественная деградация важных подсистем каждой сферы. Ресурс этих
систем еще не исчерпан, но на ряде направлений мы подошли к критическим
порогам. Жизнеспособность России снижается. После 2000 года наблюдаются
улучшения потока (например, годового ВВП или производства стали) при
ухудшении фондов (базы, "запаса").
В качестве примеров назовем
следующие.
В условиях нынешней России обучение молодежи и ее
цивилизационная индоктринация ("передача цивилизационных кодов") идут в
"мутагенной" среде - передаваемые молодежи сигналы целенаправленно
искажаются и фальсифицируются. Цивилизационная холодная война
продолжается, глупо это игнорировать. От общественных и государственных
институтов зависит, чему обучают ребенка, защищены ли передаваемые ему
коды от "программных вирусов", могут ли цивилизационные противники
подключиться к информационным каналам и заполнить их своими сообщениями.
Совокупность цивилизационных признаков представляет собой систему,
каждый главный признак - "срез" всей этой системы. Например, такой
фундаментальный признак цивилизации как господствующая в ней
антропологическая модель ("Что есть человек?") выражается и в отношениях
собственности, и в организации здравоохранения, и в праве, и в
обыденном поведении. Воспроизвести этот признак в новом поколении -
значит обучить детей и подростков тому, как в России понимается человек -
в отличие от Запада. И не только обучить, но достичь интериоризации
этого понимания, хотя и с новыми нюансами. В ходе этой передачи
"генетической" информации и разыгрывается в России цивилизационный
конфликт. Именно этот фундаментальный код стремятся заменить в последние
двадцать лет. Исход этого конфликта и предопределяет облик России через
двадцать лет.
Конструктивная роль государства в сохранении
цивилизации выражается в организации и содержании систем и институтов,
которые непосредственно воспроизводят народ в его системных качествах. К
таким институтам относится, например, народное образование (школа).
Так, превращение народов и народностей средневековой Европы в
"буржуазные" нации современного Запада потребовало создания школы
совершенно нового типа, с новой организацией учебного процесса, новым
типом программ и учебников. Эта школа стала "фабрикой субъектов" -
специфического человека западной цивилизации. Превращение бывшей
советской школы именно в такие "фабрики" и составляет суть школьной
реформы в России. Дети и подростки России в настоящий момент получают в
семье, в школе и через СМИ противоречащие друг другу или даже
взаимоисключающие установки относительно главного для цивилизации
вопроса - "Что есть человек?"
Надо подчеркнуть, что резко нарушено
системное воспроизводство народа, а общественное сознание акцентируется
только на количественных параметрах демографических процессов. Идет
деградация структуры народа, резкое сокращение или даже исчезновение
системообразующих для современной цивилизации общностей (например,
рабочего класса или научно-технической интеллигенции). В 90-е годы были
резко прерваны программы сплочения и развития сообществ, составляющих
каркас общества,
Кроме того, разрушается этническая система России,
сложившаяся на сложной и специфической матрице. Прерван процесс
социокультурной интеграции этнических общностей в гражданскую нацию.
Так, резко сократилось число межэтнических браков, одного из главных
инструментов ослабления этнических барьеров и сборки больших наций. Идет
неконтролируемое, кризисное передвижение по территории и перемешивание
этнических общностей - этническая миграция, вызывающая болезненные
процессы и повреждающая структуры цивилизации. Механизмы воспроизводства
России в этой плоскости продолжают деградировать.
Из опыта
последних 20 лет можно сделать вывод, что "новая культура", насаждаемая в
России, есть средство деструкции общества и демонтажа русского народа
как ядра цивилизации. Это - главный смысл "новой культуры", ее вектор.
Какие-то точечные достижения и творческие удачи - это нечаянные радости
или тактические уступки.
В этом срезе прогноз тревожен. Угроза
вырождения культуры России (а значит, и распада цивилизационной матрицы)
воспринимается большой частью граждан как вполне реальная. Никаких
попыток сплотиться для ее предотвращения не наблюдается. Скорее, люди
думают о способах личного спасения и выживания небольших общностей
(семейств, родов, кланов). Многие в нынешней России смирились, поскольку
питают иллюзию, что они лично (и их дети) попадут в число избранных и
войдут в "мировую цивилизацию" (в "постчеловечество").
Множественные структурные и ценностные мутации, которые производит
нынешняя реформа в России как цивилизации, подрывают воспроизводство
всех ее главных структур. Без целенаправленной защиты "генетического
аппарата" и его "ремонта" Российская Федерация утратит признаки той
цивилизации, которая была известна в мире как историческая Россия. Облик
новых цивилизационных и культурных образований, которые возникнут на ее
месте, пока не поддается рациональному предсказанию.
Хозяйство в
цивилизации - не просто аналог двигателя и систем жизнеобеспечения
корабля. Смена типа народного хозяйства ведет к изменениям во всех
составляющих цивилизации как системы, это пересборка всех ее элементов и
связей.
После 1991 г. в России была провозглашена программа замены
институтов и систем, которые были созданы и построены в собственной
культуре, на институты и системы чужой цивилизации, по шаблонам
англо-саксонской рыночной системы.
Силой, которая скрепляет Запад
через хозяйство, является обмен, контракт купли-продажи, свободный от
этических ценностей и выражаемый количественной мерой цены. Общей,
всеобъемлющей метафорой общественной жизни становится рынок.
Напротив, в России акты обмена по большей части не приобретали характера
свободной и эквивалентной купли-продажи - рынок регулировал лишь
небольшую часть общественных отношений. Был велик вес отношений типа
служения, выполнения долга, любви, заботы и принуждения. Общей,
всеобъемлющей метафорой общественной жизни становится в таком обществе
семья.
Признание или непризнание цивилизационных особенностей
хозяйства России относительно рыночной экономики Запада периодически
становится в России предметом острых дебатов. Давление евроцентризма на
образованный слой России не раз приводило к тому, что и правящая
верхушка, и оппозиционная ей интеллигенция отказывали отечественному
хозяйству в самобытности и шли по пути имитации западных структур. Это,
как правило, приводило к огромным издержкам или к провалу реформ, к
острым идейным и социальным конфликтам.
В.В. Путин сказал о 90-х
годах: "за время длительного экономического кризиса Россия потеряла
почти половину своего экономического потенциала". Это - страшный удар по
жизнеспособности. Следствием стала быстрая утрата населением России
признаков цивилизации в сфере хозяйства, а через него и в других сферах.
Здесь - важный учебный материал. После сравнимых с нынешними
разрушений от гитлеровского нашествия промышленность была восстановлена
за два года, а хозяйство в целом - за 5 лет. В 1955 г. объем
промышленного производства превзошел уровень 1945 г. почти в 6 раз, а
сельского хозяйства - почти в 3 раза. Это - индикатор жизнеспособности.
Сейчас промышленность только-только выходит на уровень 1990 г. (это до
кризиса конца 2008 г.), а сельское хозяйство в обозримом будущем вряд ли
этот уровень достигнет. А реформа длится уже 20 лет. Эту разницу надо
объяснить. Ведь дело явно не в мелочах, причины фундаментальны и речь
идет об историческом вызове, от которого не уклониться.
Надо
коротко отметить и еще одно принципиальное цивилизационное отличие
хозяйства России (и царской, и советской, и нынешней) от западного
капитализма. Оно состоит в длительном изъятии Западом огромных ресурсов
из колоний, которое было необходимым условием для возникновения и
развития современного Запада. Сделанные за счет этих средств инвестиции
создали условия для рывка, благодаря которому Запад в ХХ веке получил
возможность получать с остального мира "интеллектуальную ренту"
научно-технического лидера и ренту от эмиссии мировых валют (доллара, а
теперь и евро). Этих источников Россия не имела и, видимо, иметь не
будет. Уже поэтому имитация западной системы хозяйства не позволит
России сохранить статус цивилизации.
Доминирующей тенденцией в
хозяйстве является проедание капитальных фондов, растрата созданных
предыдущими поколениями унаследованных богатств, а также природных
богатств, предназначенных для жизнеобеспечения будущих поколений. Такой
хозяйственный порядок допустим для цивилизации только как аварийная
краткосрочная мера, с целью пережить катастрофу. Этот допустимый
интервал времени мы почти исчерпали или близки к этому порогу.
Цивилизация в ее нынешних формах принимает черты паразитической, а
значит, каким-то образом будет переформатирована.
Состояние
"личного состава". Цивилизация жизнеспособна, когда весь ее "личный
состав" ощущает себя ее строителями и защитниками, все связаны узами
ответственности и "горизонтального товарищества". Демонстративный отказ
власти или сословий выполнять этот негласный договор подрывает связность
народа или нации и лояльность населения.
Мотивация населения на
личные усилия по сохранению цивилизации может упасть почти до нуля (это
наблюдалось в Риме периода упадка, в Византии, в Российской империи в
1917 г. и в СССР в 1991 г.). И сейчас мы видим, как жизнеспособность
нынешней России снижалась в 90-е годы из-за падения мотивации.
Индикатором может служить отношение к службе в армии. Еще в 1988-1989
гг. она была институтом, который пользовался очень высоким доверием
граждан (70-80%). Но уже в 1993 г. от службы уклонилось 80% юношей
призывного возраста, укомплектованность армии и флота упала до 53%. В
осенний призыв 1994 г. Сухопутные войска получили только 9% необходимого
числа призывников.
Подрыв легитимности государства в какой-то мере
обязан продолжающейся психологической войне против России, но все же в
большей мере утрата авторитета государством вызвана его дезертирством с
многих его "постов", традиционно предписанных нормами цивилизации.
Вот вывод социологов в 2004 г.: "В период 1993-1997 гг. все параметры
гражданской идентификации теряли силу вследствие отчуждения от
государственных институтов и недоверия к властным структурам. В
настоящее время высокий рейтинг Президента можно рассматривать как
сугубо символический, поскольку доверие гаранту Конституции и законности
не сопровождается уважительным отношением к государственным институтам
власти: Думе, Правительству, органам правопорядка" [2].
Высока ли
живучесть корабля с такой командой?
Государство отошло (еще не
совсем, но уже слишком далеко) от выполнения своих служебных
обязанностей в охране здоровья и образовании народа. Динамика
показателей заболеваемости населения, включая новорожденных, детей и
подростков, представляет собой страшную картину. Она такова, что
удивляться надо именно стойкости населения, его долготерпенью как
главному сегодня фактору жизнеспособности России.
Но это
долготерпенье не может компенсировать утраты квалификации, которая
необходима, чтобы нести ношу цивилизации. По данным Минобороны, до 25%
призывников из сельской местности России оказываются фактически
неграмотными, а в 1997 году полностью неграмотным был каждый десятый
призывник в Сибири. О том же говорит и уголовная статистика. По данным
Отдела по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних МВД РФ,
каждый третий правонарушитель школьного возраста в 1999 году не имел
даже начального образования!
Вот удары реформы по жизнеспособности
России. По совокупному "индексу человеческого развития", принятому ООН,
СССР в 1970 г. занимал 20-е место в мире. В 1995 г. Россия (уже без
республик Азии) находилась во второй сотне государств - в бедной части
стран "третьего мира". Возникновение в начале ХХI века значительного
контингента подростков и юношей, лишенных школы, означает появление в
России совершенно нового, неведомого нам социокультурного типа. Он уже
не может вернуться к культуре общинного крестьянина, он заполняет
цивилизацию трущоб, особую экстерриториальную цивилизацию капитализма,
экзистенциально враждебную любой локальной цивилизации.
Теперь
кратко выскажу гипотезу, которую подсказал последний эпизод кризиса
("финансовый", которым нас "заразили"). Это обострение кризиса побудило
поднять вопрос, на кого Россия может опереться в трудный период. Кто
определяет нынче ее жизнеспособность? Какая общность станет локомотивом,
который вытащит Россию из кризиса? На кого делает ставку государство?
Оказывается, на средний класс. Он представляется ядром общества и
социальной базой власти. В прессе даже заговорили, что средний класс
завоевал социальную гегемонию и политическую власть.
Называть, как
сделал В.Ю. Сурков, период 2000-2008 гг. эпохой среднего класса -
гротеск. "Гегемон" не только не определен внятными признаками, он
воспринимается как явление преходящее и нежизнеспособное, артефакт
смутного времени, заслуживающий легкого сострадания. Куда он может
повести расколотое общество, кого он может сплотить для творческого
усилия?
Чтобы оценить символический эффект образа этого среднего
класса, представим себе, что в Москве открыт монумент, олицетворяющий
этот образ. Каков может быть этот памятник? Монумент "Челноки"? Поставим
его в один ряд с уже известными монументами, символизирующими советский
культурный тип. Это фигура "Рабочий и колхозница", памятник
"Воину-освободителю" в Трептов-парке. Такое сравнение для "среднего
класса" убийственно, речь идет о несоизмеримых по потенциалу и
консолидирующей силе социальных общностях.
В ходе обсуждения роли
среднего класса телеведущий Владимир Соловьев подчеркнул, что это -
"класс потребителей, а значит, именно он является двигателем всего, что
происходит в стране". Класс потребителей! И на него возлагается миссия
спасения страны.
Ясно, что сам классовый подход не отвечает типу
угроз для России. Преодоление нашего кризиса возможно лишь в рамках
цивилизационного проекта. Кто же автор и носитель такого проекта?
Надклассовая и надэтническая абстрактная общность, которую Н.Я.
Данилевский назвал "культурно-исторический тип" [3].
Данилевский
предложил признаки для различения "локальных" цивилизаций, носителем
главных черт которых и является культурно-исторический тип. Цивилизация
представляется как воображаемый великан, "обобщенный индивид".
Данилевский видел в этом типе очень устойчивую, наследуемую из поколения
в поколение сущность - народ, воплощенный в обобщенном индивиде. Он
считал невозможной передачу главных принципов ("смыслов") цивилизации
одного культурно-исторического типа другому. Заимствование верхушечных
структур культуры одной цивилизации от другой происходят, по выражению
Данилевского, в форме трех видов - "колонизации", "прививки" и
"удобрения".
Колонизация - механический перенос структуры с одной
культурной почвы на другую ("пересадка с одного места на другое
посредством цивилизации"). Метафора прививки трактуется негативно -
"прививка не приносит пользы тому, к чему прививается", дичок становится
средством для черенка (как это было, по мнению Данилевского, в реформах
Петра). "Удобрение" оценивается положительно - это "способ воздействия
цивилизации на цивилизацию", действие которого схоже с "влиянием
почвенного удобрения на растительный организм", или "влиянию улучшенного
питания на организм животный". Но главное для нас в этой концепции
заключается в том, что во всех случаях воздействие извне осуществляется
через один и тот же культурно-исторический тип. Другого "великана" (хотя
бы и маленького) в данный исторический период в конкретной цивилизации
не существует.
Это представление об устойчивости
культурно-исторических типов развил О. Шпенглер. В книге "Закат Европы"
(т. 2, раздел "Исторические псевдоформозы") он дал метафорическую
концепцию неудачных цивилизационных контактов России с Западом как
"модернизации". О. Шпенглер применил термин "псевдоморфозы", взятый из
минералогии.
Так называют явление вымывания кристаллов минерала,
включенных в скальную породу, а затем заполнения этой пустой формы
раствором другого минерала. Он кристаллизуется в "чужой" форме, так что
его "внутренняя структура противоречит внешнему строению". Такими были,
по мнению Шпенглера, реформы Петра Великого, которые загнали
нарождающуюся русскую культуру в формы старой, развитой культуры Запада.
Шпенглер пишет: "Историческими псевдоморфозами я называю случаи,
когда чужая древняя культура тяготеет над краем с такой силой, что
культура юная, для которой край этот - ее родной, не в состоянии
задышать полной грудью и не только что не доходит складывания чистых,
собственных форм, но не достигает даже полного развития своего
самосознания. Все, что поднимается из глубин этой ранней душевности,
изливается в пустую форму чуждой жизни; отдавшись старческим трудам, чьи
чувства костенеют, так что где им распрямиться во весь рост собственной
созидательной мощи? Колоссальных размеров достигает лишь ненависть к
явившейся издалека силе ...
Псевдоморфоз у всех нас сегодня на
виду: петровская Русь... Примитивный московский царизм - это
единственная форма, которая впору русскости еще и сегодня, однако в
Петербурге он был фальсифицирован в династическую форму Западной Европы.
... Народ, назначением которого было - в течение поколений жить вне
истории, был искусственно принужден к неподлинной истории, дух которой
для исконной русской сущности был просто-напросто непонятен. В лишенной
городов стране с ее старинным крестьянством распространялись, как
опухоли, города чужого стиля. Они были фальшивыми, неестественными,
неправдоподобными до глубины своей сути" [4].
В свое время эта
концепция подверглась критике русскими философами, а сегодня вновь стала
популярной, хотя вся эта конструкция опирается всего лишь на метафору. О
любой известной истории цивилизации можно сказать, что она -
псевдоморфоз (античная цивилизация Греции взяла многие формы не только у
Египта, но и у черной Африки - и что из этого?).
Эти представления
господствуют сегодня в России и у идеологов реформы, и у ее
противников. Первые опираются на концепцию "России-как-Европы" и
объясняют неудачи реформ ненужным стремлением искать какие-то "свои"
подходы и формы (особый путь) вместо точного копирования западных
структур. Вторые прямо исходят из модели Данилевского-Шпенглера. Но в
главном эти крайности сходятся.
История ХХ века заставляет
отказаться от концепции Данилевского-Шпенглера. И русская революция, и
перестройка конца ХХ века с последующей реформой показали, что в
действительности цивилизация является ареной конкуренции (или борьбы,
даже вплоть до гражданской войны) нескольких культурно-исторических
типов, предлагающих разные цивилизационные проекты. Один из этих типов
(в коалиции с союзниками) становится доминирующим в конкретный период и
"представляет" цивилизацию. (Еще раньше Данилевского, в 1857-59 гг.,
И.С. Тургенев изложил исключительно прозорливое и важное свое
исследование - статью "Дон-Кихот и Гамлет" [5]. Он предложил концепцию
западной цивилизации как сосуществование двух культурно-исторических
типов. Дон-Кихот представлял старую католическую Европу, а Гамлет -
нарождающееся протестантское, научно-рациональное мировоззрение (позже
этот, уже зрелый, культурно-исторический тип был дан в образе Фауста).
Но в ХIХ веке этот смысл статьи Тургенева не был воспринят.)
Реформы Петра, несмотря на все нанесенные ими России травмы, не были
псевдоморфозами, они опирались на волю культурно-исторического типа,
сложившегося в лоне российской цивилизации и начинавшего доминировать на
общественной сцене. Модернизация и развитие капитализма во второй
половине ХIХ века вызвали кризис этого культурно-исторического типа и
усиление другого, вырастающего на матрице современных
буржуазно-либеральных ценностей. Это было новое поколение российских
западников, но вовсе не клон западных либералов (о "самобытности"
российских либералов начала ХХ века писал М. Вебер).
На короткое
время именно этот культурно-исторический тип возглавил общественные
процессы в России и даже осуществил бескровную Февральскую революцию
1917 г. Но он был сметен гораздо более мощной волной советской
революции. Движущей силой ее был культурно-исторический тип, который
стал складываться задолго до 1917 года, но оформился и получил имя уже
как "советский человек" после Гражданской войны. Все цивилизационные
проекты для России были тогда "выложены" в самой наглядной форме,
культурно-исторические типы, которые их защищали, были всем известны и
чётко различимы, все они были порождением России.
Что из этой
истории важно для осмысления нашего нынешнего кризиса? Прежде всего,
важно понять структуру актуального российского общества под этим углом
зрения. Как раскололось успокоенное "застоем" общество, по каким линиям
экзистенциальных противоречий? Кто противостоит реформам при внешней
апатии и полном конформизме населения? Тут требуется
деидеологизированный, "инженерный" анализ. (Не видя этих главных
расколов, нельзя построить верную социокультурную карту российского
общества. Поэтому все попытки собрать общности на новых, "постсоветских"
матрицах заканчиваются неудачами. Поразительно безуспешными было
множество попыток партийного строительства, проект создания массовой
молодежной организации, создания общности "фермеров", новой общности
солдат-"контрактников", нового научного сообщества. Фундаментальные
причины этих трудностей не были выявлены, хотя принципиальных
методологических препятствий для такого исследования не было.)
Трудный ХХ век Россия прошла, ведомая культурно-историческим типом,
получившим имя "советский человек" (в среде его конкурентов бытует
негативный, но выразительный термин homo sovieticus). Советские школа,
армия, культура помогли придать этому культурно-историческому типу ряд
исключительных качеств. В критических для страны ситуациях именно эти
качества позволили СССР компенсировать экономическое и технологическое
отставание от Запада. (Измеряемый ООН индекс развития человеческого
потенциала в СССР в 1987 году составлял 0,920, а в США 0,961. Учитывая,
что по объему ВВП на душу населения СССР занимал 30 место, а США второе,
можно оценить вклад образования в развитие личности.)
Общности,
которые были конкурентами или антагонистами советского человека, были
после Гражданской войны "нейтрализованы", подавлены или оттеснены в тень
- последовательно одна за другой. Они, однако, пережили трудные времена
и вышли на арену, когда советский тип стал сникать и переживать кризис
идентичности (в ходе послевоенной модернизации и урбанизации). Среди
этих набирающих силу общностей вперед вырвался культурно-исторический
тип, проявивший наибольшую способность к адаптации. Его можно назвать, с
рядом оговорок, мещанством.
К 70-м годам оно сумело добиться
культурной гегемонии над большинством городского населения и эффективно
использовало навязанные массовой культуре формы для внедрения своей
идеологии. Советский тип вдруг столкнулся со сплоченным и влиятельным
"малым народом", который ненавидел все советское жизнеустройство и
особенно тех, кто его строил, тянул лямку. Никакой духовной обороны
против них государство уже и не пыталось выстроить.
Видные западные
советологи уже в 50-е годы разглядели в мировоззрении мещанства свой
главный плацдарм в холодной войне. Крупный философ И. Бохенский, считал,
что рост мещанства станет механизмом перерождения советского человека в
обывателя, поглощенного стяжательством. Как и любой общественный
процесс, этот сдвиг мог быть перепрофилирован в направлении, не
подрывающем главный вектор развития. Но этого не было сделано (см. [6]).
Суть философии мещанства - "самодержавие собственности". Но этот
идеал собственности, в отличие от Запада, не стал буржуазным и не был
одухотворен протестантской этикой. Буржуа был творческим и революционным
культурно-историческим типом. Мещанин - это антипод творчества,
прогресса и высокой культуры. Ему противно любое активное действие,
движимое идеалами. Герцен отмечал, что мещанство не столько
максимизирует выгоду, сколько стремится "понизить личности". Это -
духовный вектор.
Антисоветский проект сделал ставку на активизацию
мещанства как самого массового культурно-исторического типа, который был
оттеснен на обочину в советский период. В отличие от тончайшего
богатого меньшинства дореволюционной России (аристократов, помещиков,
купцов и фабрикантов), оно пронизывало всю толщу городского населения и
жило одной с ним жизнью. Доведенные до крайности установки мещанства
были художественно собраны в образе Смердякова. В разных формах
культурный тип мещанства представлен в русской литературе очень широко,
стал на переломе веков едва ли не самым главным образом. Достоевский и
Толстой, Чехов и Горький, Маяковский и Платонов - все оставили
художественную летопись эволюции русского мещанства.
Революцию
мещанство "пересидело". (Надо сказать, что мещанство было врагом обеих
столкнувшихся в Гражданской войне сторон, которые представляли разные
революционные проекты. В мировоззренческом конфликте с мещанством в 20-е
годы красные и белые ветераны были по одну сторону баррикад.) Составляя
значительную часть мало-мальски образованного населения, мещанство
быстро овладело знаками советской лояльности и стало заполнять средние
уровни хозяйственного и государственного аппарата. Социальный лифт
первого советского периода поднял статус мещанства, и уже тогда возникли
ниши, где негласно стали господствовать его ценности.
Война сильно
выбила творческую, активную часть общества. Мещанство, напротив,
окрепло, обросло связями и защитными средствами - и стало повышать
голос. Агрессивная аполитичность мещанства, демонстративный отказ от
участия в любом общественном деле были действительно важным фактором
социальной атмосферы - целостной позицией, которая стала подавлять
позицию гражданскую.
Ход утраты культурной гегемонии советским
типом - важный урок истории и актуальная для России проблема
обществоведения. Здесь мы ее не касаемся, один только штрих. Этот
процесс можно проследить по динамике когнитивной активности рабочих. В
1922 г. продолжительность рабочего времени в СССР сократилась по
сравнению с 1913 г. на 537 часов. Люди их использовали, первым делом, на
самообразование. Затраты времени на самообразование с 1923 по 1930 г.
выросли с 12,4 до 15,1 часа в неделю. С середины 60-х годов начался
резкий откат. Среди работающих мужчин г. Пскова в 1965 г. 26% занимались
повышением уровня своего образования, тратя на это в среднем 5 часов в
неделю (14,9%) своего свободного времени. В 1986 г. таких осталось 5% и
тратили они в среднем 0,7 часа в неделю (2,1%) свободного времени. К
1997/98 г. таких осталось 2,3% [7].
В общем, советский
культурно-исторический тип сник в 70-80-е годы, а потом был загнан в
катакомбы. Господствующие позиции заняло мещанство, в том числе
криминализованное. (А.С. Панарин считал, что главной, может быть, чертой
сознания мещанства является его стремление к нарушению легальных норм
поведения. Преступившая личность отличается от законопослушной личности с
таким типом сознания не структурой своих потребностей и мотиваций, а
лишь специфической нонконформистской решительностью.) Эта смена
культурно-исторического типа и предопределила резкую утрату
жизнеспособности России как цивилизации. Та культурная общность, которая
стала господствовать в России, не обладает творческим потенциалом и
системой ценностей, которые необходимы, чтобы "держать" страну, а тем
более сплотить общество для модернизации и развития.
В ближайшие
10-15 лет Россия окажется перед лицом угроз, которые лишь зародились в
ходе реформ и в зрелой форме реализуются уже тогда, когда сойдет с арены
поколение советских людей с их знанием, навыками и ценностями. Эти
угрозы должны будут преодолевать люди нового, существенно иного
культурно-исторического типа, и предвидение этой ситуации становится
важной задачей.
Советский тип был загнан в катакомбы, но не исчез.
Он - молчаливое большинство, хотя и пережившее культурную травму. Сейчас
неважно, какое духовное убежище соорудил себе каждый из людей этого
типа - стал ли он монархистом, ушел ли в религию или уповает на нового
Сталина. В нынешнем рассыпанном обществе именно эти люди являются
единственной общностью, которая обладает способностью к организации,
большим трудовым и творческим усилиям. Именно они могут быть собраны на
обновленной матрице, ибо сохранилось культурное ядро этой общности,
несущее ценности и смыслы российской цивилизации, ценности труда,
творчества и солидарности.
"Сборка" дееспособных социокультурных
общностей и организация диалога между ними - актуальный вопрос
национальной повестки дня России. В этот раз достичь в полной мере
цивилизационного переформатирования России, скорее всего, не удастся.
Способность к регенерации поврежденных структур у России очень велика.
Цивилизация такого масштаба и с таким разнообразием элементов и связей,
как Россия, представляет собой слишком большую и сложную систему, на ее
слом у реформаторов не хватит ни экономических, ни культурных ресурсов.
Хотя, очевидно, изуродуют сильно.
Задача в том, чтобы свести к
минимуму травмы и мутации несущих цивилизационных конструкций России
или, в облегченном варианте, не допустить, чтобы травмы и уродства не
превзошли некоторый критический порог. Мы от него уже недалеко.
С.Г. Кара-Мурза
Дата опубликования: 08.03.2010
|