Каталог статей
| Главная » Статьи » Культура, философия, религия |
О сущности морали
Написано громадное количество литературы, по этому поводу спорили и спорят философы и так называемые моралисты, существуют теории об её (морали) происхождении, о её необходимости или, наоборот, ненужности. Высказано множество противоречивых мнений насчёт общественной морали и личной морали (т.н. нравственной норме). И в наши дни не умолкают разговоры в СМИ, где мораль трактуется преимущественно как некие "правила хорошего поведения", имеющие некую эфемерную основу. Все эти рассуждения (вызывающие даже у подростков улыбку) можно подвести под одну простую графу типа установки "так надо", а то родители будут ругать или посадят в тюрьму. А рост преступности напрямую увязывается с утратой моральных ориентиров. Да отчасти это имеет место, но мероприятия по повышению морального уровня граждан почему-то не приносят желаемого результата.
Поэтому я рискну изложить свой взгляд на эту проблему. Когда речь заходит, откуда произошла мораль, то все ссылки проповедников или критиков морали восходят так или иначе к Заповедям Божьим, которые как написано Библии пророку Моисею внушил Господь Бог.
Невооружённым взглядом видно, что "не убий", "не укради" и так далее это требования ограничения определённых поведенческих актов, действий. Но почему-то, ни критики морали, ни сторонники не рассматривают вопрос с этой позиции, а сразу перепрыгивают к понятию греха, т.е. к обсуждению результата и далее продолжают свои рассуждения в теологической плоскости: грешить? или не грешить?, или какая кара ждёт в загробном мире? А все эти разговоры о долге, праве, свободе воли, высшем благе можно обобщить (как это сделал Кант) в "чистые внеэмпирические постулаты разума". Получается, что мораль – это этическая не обоснованная опытом норма. В виду этого (вполне логично) различные нигилисты ставили (и ставят) под сомнение правомерность (или актуальность) заповедей в настоящее время. Но эта загадочная мораль вовсе не выдумка жрецов, которые якобы сочинили данный свод предписаний для того чтобы люди не безобразничали и жили дружно. Ещё в глубокой древности Великие Провидцы Востока искали способы и средства повышения духовного уровня, усиления осознания. И, исходя из этой поставленной задачи, ими были сделаны многие эмпирические открытия в этой области. Одним из этих открытий было установления того факта, что, сдерживая себя от реализации каких-то поступков, можно получить тот или иной психологический результат. Так, сдерживая себя от кражи, убийства и прочее (то есть, не нанося вред другим людям), человек повышает свой духовный уровень и обретает власть над своим поведением. И, наоборот, идя на поводу своих страстей (то есть, находясь в плену желаний) и спонтанных аффектов, он незаметно для себя постепенно деградирует, что обнаруживается в его поступках. И даже наличие критики мышления ещё не указывает, что человек адекватно оценивает ту или иную ситуацию.
Заповеди Божьи, которые считаются основой морали, являются не просто "ограничителями" поведения, но также обладают определённым психологическим эффектом, позволяющим человеку сохранять спокойствие и ориентироваться в изменяющейся жизни с чувством уверенности в правильности своих действий. Они составляют тот необходимый минимум, который позволяет не скатиться в болото деградации, и в то же самое время, является начальной ступенью на пути духовного развития. Обладая психологическим равновесием, которое обеспечивается соблюдением заповедей, и, сохраняя биологическое и социальное status quo, человек обретает способность и возможность планировать свои действия и, как говорят, "строить свою жизнь". А разве можно преступнику строить жизнь, когда надо скрываться и убегать, даже если он не чувствует за собой вины? А притом, что преступник утрачивает необходимое душевное равновесие, то его уровень вменяемости снижается, его поведение становится неадекватным, агрессивным, он лжёт и чаще ошибается.
С другой стороны, утрата вменяемости и снижение уровня осознания происходят, как правило, незаметно для личности. Человек просто перестаёт осознавать собственную неадекватность и со стороны ему очень трудно что-то объяснить на этот счёт. А самым эффективным "лекарством" от вменяемости является алкоголь, так как в отличие от людей, пристрастившихся к другим наркотикам, алкоголики себя самих таковыми не считают.
Поэтому, именно из-за опасности утраты способности осознания ещё в древности были открыты необходимые обеты, позволяющие управлять собственным поведением. Конечно, любой человек имеет свободу выбора – либо освоить необходимые правила по контролированию собственного поведения и иметь возможность адекватно оценивать ситуацию, в которой он пребывает в данный момент, либо игнорировать моральную норму.
Но во втором случае, ему самому грозит опасность оказаться в ситуации, когда смотришь, но не видишь (не замечаешь, не различаешь), когда слышишь речь и, кажется, понимаешь каждое слово, но смысл фразы, к сожалению, улавливаешь с трудом, когда чувство юмора начинает изменять, а кажущееся странным поведение окружающих со временем становится ещё и подозрительно непонятным. Глупость людей, ведущих распущенный образ жизни, очевидна, хотя им самим может быть и незаметна. Глупость вообще склонна проходить мимо.
Откуда же здесь появиться творческому вдохновению, благородному порыву или проницательности? С другой стороны, если сравнить смысл (до-морального) воспитания, предшествующего тому, когда ребёнок станет интересоваться вопросами: "что такое "хорошо"? и что такое "плохо"?, и требование в дальнейшем соблюдения моральных норм, заключается в тренировке сдерживания и последующем опроизволивании (приобретения навыка контроля) поведения. Иначе выражаясь, в подчинении действий собственной воле. То есть как опроизволенное перемещение ногами (ходьба), гигиенические навыки, освоение знаковых систем и прочие навыки образуют совокупность культурных достижений ребёнка, так и опроизволивание поведения в обществе служит необходимой составной частью культуры, обеспечивающей вменяемую социализацию индивидуума.
Под термином "опроизволивание" (то есть обучение, приобретение навыка) я подразумеваю способность управлять, контролировать ту или иную функцию, то есть усиливать или ослаблять, направлять её "в нужное русло", "включать" или "выключать" и т.д. Здесь необходимо провести четкое разграничение, а именно, опроизволенное действие, ведущее к совершенству, это и есть культурное развитие.
С другой стороны, опроизволенное действие (умение, навык), ведущее к деградации, следует отнести к порочному развитию (к злу), даже если используется неуклюжая отговорка о свободе самовыражения.
К тому же, выбирая путь духовного развития (а не деградации), необходимо избегать различных зависимостей, которые снижают уровень сознания и самосознания. В противном случае, возможность выбора впоследствии исчезнет вместе с осознанием и адекватностью (соразмерностью) поведения, так как эти состояния очень неустойчивы и уменьшаются со временем при отсутствии тренировки, а при невостребованности вообще исчезают. И если наличие рефлексии ещё как-то можно самостоятельно определить по косвенным признакам, то утрата вменяемости человеком не осознаётся.
"Грешники – это убийцы своих душ…" (С.Радхакришнан "Инд. Философия". т.I. С.184).
Учитывая вышесказанное, чтобы там не утверждали имморалисты, как бы не развенчивали моральные нормы нигилисты, следует (справедливости ради) заметить, что не опроизволивая собственное поведение, невозможно поставить под контроль эмоции, внимание и другие функции. Человек, не соблюдающий Обычный обет (моральные предписания), вообще не может идти вверх по пути духовного развития. Как говорят, чисто технически.
Разумеется, можно продолжать упрямо верить, что мораль своим происхождением обязана Моисею, которому Бог просто внушил свои заповеди, или как Ф.Ницше заявлять, что она (мораль) является просто набором психологических уловок лицемерных попов, которые только и стремятся к тому, чтобы подчинить своему влиянию паству, или упорно внушать самому себе "категорический императив" И. Канта. Но, если следовать логике великого Гегеля, то познаваемое только тогда становится знанием, когда оно познано как необходимое. Поэтому, ссылки на библейскую легенду нельзя рассматривать в качестве доказательства.
Религиозный опыт на протяжении тысячелетий учит не "застревать" на уровне сознания, а ориентироваться на "голос совести" (высший уровень отражения после "сознания", осуществляющий контроль интеллекта). Теория и практика древних аскетов Востока (Санкхья и Йога) указывает человеку путь к наивысшим ступеням Власти над собой, вплоть до обуздания ментальных операций. Вообще, если следовать избитой фразе: "надо изучать первоисточники", то хочу заметить, что многочисленные рассуждения в СМИ насчёт сущности морали, которые высказываются людьми не знакомыми с этой мудростью Востока, обычно сводятся к всевозможным "НЕЛЬЗЯ", которые даже ребёнку представляются неубедительными. В заключение хочу заметить (вопреки распространённой точке зрения), что именно сдерживание отдельных инстинктов и вообще инстинктивного (биологического) поведения в целом послужило (и служит) началом формирования культурного поведения человека, а не какой-то пресловутый труд. Сначала надо хотя бы научиться ходить и осознанно овладеть речью. Поэтому именно опроизволивание является основополагающим признаком культурного поведения, а приобретение трудовых навыков вторично, и к тому же осваивается на основе уже сформированного поведенческого человеческого стереотипа.
Добавление:
Я имею в виду, что сущность морали в опроизволивании поведения как более общего понятия, то есть как совокупности отдельных действий. И вот почему. Я попытаюсь обосновать, почему заповеди - это не просто правила поведения. Возьмём, для примера, ситуацию враждебного столкновения двух людей. Когда один человек нападает на другого, то возникает драка или какой-то более слабый убегает. Но даже если возникает драка, то без овладения боксёрскими или каратистскими приёмами поединок будет выглядеть как череда хаотичных ударов и инстинктивных оборонительных реакций, - здесь нет опроизволенности ввиду отсутствия боевого опыта. А чтобы приобрести опыт ведения боя, необходимо научиться намеренно и целенаправленно наносить удары ("отработать технику"), освоить защитную позу, защитные блоки и т.д. Когда же человек научился приёмам, то надо научиться вести поединок с противником (намеренно сформировать поведенческий стереотип), это и значит, опроизволить своё поведение.
Для этого необходимо соблюдение следующих "заповедей":
"НЕ убегать с места боя";
"НЕ махать беспорядочно руками";
"НЕ падать, моля о пощаде"; и т.п.
То есть все эти заповеди требуют подавления (сдерживания) страха и инстинктивных реакций. И только на основе этого практического сдерживания человек способен вести поединок.
Эти "заповеди" - это перечень необходимых условий, без соблюдения которых невозможно научиться боевому искусству, то есть намеренному поведению во время боя.
Но вернёмся к морали.
Вы, наверное, заметили присутствие в них частицы "НЕ". Если бы мораль была просто правилами поведения, то не было бы частицы "НЕ", был бы просто перечень (реестр) хороших манер, типа: "надо жить дружно", "надо любить" и т.п.
Поэтому по аналогии с вышеприведённым примером моральное поведение можно назвать "техникой" бесконфликтного поведения в обществе.
Вот так. Надеюсь, мне удалось донести смысл.
| |
| Категория: Культура, философия, религия | Добавил: Владимир (09.06.2010) | |
| Просмотров: 526 |
| Всего комментариев: 0 | |