Просмотрел я книгу Александра Никонова "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности", начало из которой уважаемый Максон привел на форуме. И мне стало досадно... Если мне – не представителю науки - бросились в глаза нелогичности и противоречия, положенные автором в основу этой книги уже в первой главе, то до какой же степени тогда «обмельчали» критерии объективности, если автор этой книги стал лауреатом премии им. Александра Беляева за 2005 г., которая присуждается лучшим произведениям в жанре научно-популярной и научно-просветительской литературы! ...Кто-то из ученых как-то с горечью посетовал, что критерии объективности в науке постепенно замещаются «демократическими ценностями»: поиски истины заменяются на признание или непризнание той или иной точки зрения простым большинством голосов, а то и просто – большим количеством публикаций. В наибольшей степени это коснулось попыток доказать «теорию эволюции», в особенности «происхождение человека от обезьяны» - одних только доказанных инсинуаций в этой области оказалось больше, чем во всей фундаментальной науке за всю историю её существования! Что говорит здесь не о стремлении найти истину, а о попытках просто склонить большинство к заранее измышленной идее. Т.е. - чистая демократия со всеми своими прелестями вплоть до пиара. Не затронута этой «раковой опухолью», пожалуй, только математика. Но страшно подумать, что было бы, если бы и это произошло! А предпосылки для этого есть: математики - те, что на переднем крае - сталкиваются уже не с математическими, а с философскими проблемами осмысления математических решений (когда решение приводит не к упрощению задачи, а к её усложнению). Но, слава Богу, математика свободна от мировоззрений, потому и «ходит» пока ещё в «девицах».
Тем удивительней читать отзывы об этой книге двух маститых ученых: Гинзбурга и Назаретяна. Ну, с Гинзбургом, как с воинствующим атеистом, всё понятно – он прямо пишет, что «человек остался зверем...», и, видимо, ради отстаивания этой идеи готов «не заметить» любую «научную необъективность». Хотя, надо сказать, это бьёт по его авторитету, как ученого. В отличие от Гинзбурга, академик Назаретян, также относящий себя к убежденным атеистам, критерии объективности, видимо, ценит много выше, чем его «собрат по цеху» – он прямо указывает на противоречия автора самому себе и, вообще, на слабость аргументации. Однако в вопросе о Боге он проявляет такую же необъективность: журя автора за слабость аргументации он априори исходит из утверждения об отсутствии Бога, вместо того, чтобы призвать автора хотя бы исследовать это утверждение на предмет истинности, как того требует «научный подход».
Впрочем, можно посмотреть на это «произведение» и с другой стороны. Как говорится, «нет худа без добра». Эта книга является прекрасной иллюстрацией того, как Homo Sapience, отказавшись от Бога, отринув нематериальное, неизбежно приходит ко всему современному букету «либеральных ценностей» вплоть до сексуальной распущенности, свободы наркотиков и свободы самоубийств! Именно эти выводы автором и озвучены как правильные и закономерные в этой «просветительской» книжке. Автор уравнял в правах ложь и правду - критерий истинности им заменён критерием «свободы слова»; он открыто рекламирует наркотики, а его за это не только ли в тюрьму не сажают, а, напротив – премируют! И всё это, оказывается, научно-просветительская литература. Приплыли… Лучшее – детям, называется.

В противостоянии Науки и Религии многие встают на сторону Науки, потому что не приемлют религиозного подхода как метода познания. Других отталкивает религиозная терминология. Само наличие таких понятий как «Бог», «потусторонний мир», «сверхъестественное» им кажется таким же несерьёзным, как сказочные персонажи типа «Бабы Яги» и «Кощея бесмертного». Хотя при выходе за материалистические рамки, хочешь - не хочешь, но такие термины придётся вводить. Например, понятие сверхъестественного. Возьмите слепых от рождения. В их «естестве» нет зрения. И оно для них в этом смысле – сверхъестественное понятие. Ничего «антинаучного» в данном примере нет. Просто разграничение по критерию «естества»: внутри или вне его. Пиар Науки в 19-ом и 20-ом столетии «вытеснил» из сознания «прогрессивной» части человечества религиозный взгляд на Мир, и заменил его «научным мировоззрением». «Научное мировоззрение»... Звучит, конечно, весомо, авторитетно. «Знание – сила» и всё такое... Но название-то это - на самом деле лукавое. Ведь, по-сути, это всего-навсего материалистическое мировоззрение, взгляд на мир, голословно отрицающий существование чего-либо нематериального. А «научность» здесь не причём. Даже наоборот – в нём есть признаки «антинаучности». Ведь изначально мировоззрение в Науке было религиозным, т.е. более широким. Учёные, изучая «материю» осознавали, что они изучают всего только одну - естественную – сторону мироздания, его «материальный механизм». И что на материи понятие Мир не заканчивается. Отсюда и «естественнонаучный метод» познания. Этим учёные как бы подчёркивали, что изучают только одну – материальную часть мироздания. Но вместо того, чтобы расширять познаваемые горизонты, как это произошло, например, в геометрии после Лобачевского, «материализм» в науке напротив – сужает область воззрения ученого до материальных границ. Сужает бездоказательно и безосновательно. ...Впрочем, заказчик-то как раз есть, и самый что ни на есть «материальный». Это Человек, нуждающийся в оправдании своего Греха. Вот это и есть главное «основание» «материализации» воззрений в науке - для «обоснованного» забвения духовно-нравственной составляющей человека. Всё это оказалось очень востребованным «сильными мира сего» начиная с 18 века и с тех пор эта «востребованность» только усиливалась. Отсюда такой «бешеный» вброс различных «материалистических» «теорий» о человеческой природе: теория эволюции, марксизм, фрейдизм, тот же Мальтус... А как красиво всё начиналось – эпоха возрождения, искусство, науки...
Правда, справедливости ради надо сказать, что «научному мировоззрению» «подвержены» далеко не все учёные. Довольно значительная их часть до сих пор стоит на религиозных мировоззренческих позициях. Достаточно сказать, что большинство современных научных представлений о мире были разработаны как раз такими представителями науки. Некоторые из которых, вообще перевернули человеческое восприятие мира (например, один из создателей квантовой механики - Гейзенберг - был глубоко верующим человеком).

Человечество всегда пыталось ответить на три вопроса: как, почему и зачем. Религия акцентирует внимание на последнем вопросе как на Главном. Современная (европейская) наука выросла из Христианского мировоззрения как способ ответа на Главный вопрос методом поиска ответа на первые два, памятуя о том, что она изучает естественную часть Божьего Мира. Но увлёкшись и сконцентрировавшись на вопросах как? и почему? и получая «материально-потребительские» результаты своей деятельности, наука постепенно стала забывать о Главном вопросе, а потом и отвергла его, уверяя, что его не может быть. Так удобнее. А раз нет, то нет и никакого смысла ни в существовании Вселенной, ни в существовании Человека. И либеральные «ценности», включая и вышеназванную книжонку – закономерный итог такой науки.

В теме «СССР: госкапитализм или госсоциализм?» Максон пишет:

В самом деле, что отвечает «наука» на этот вопрос? Она придумала (именно так – не рассчитала, не показала, а придумала) «научное» объяснение происхождения мира как Большой Взрыв из Сингулярности. К слову сказать, сверхъестественного объекта и с точки зрения Религии, и с точки зрения Науки (хотя последняя этого и не афиширует). Сверхъестественного, потому что по представлениям Науки, сингулярность должна быть наделена идеальными – т.е., запрещёнными с позиции научного мировоззрения качествами, а именно: бесконечной плотностью и температурой; и, кроме того, в ней должно отсутствовать естественное свойство Мира – причинно-следственные связи. Наука уверяет, что знает, что происходило, начиная с некоторого момента Т1 = 10-35 сек. после начала Большого Взрыва, потому что именно с этого момента Мир приобрел свою естественность – в нём появились причины и следствия. До этого момента суть его находилась вне нашего естества. Про «сингулярность», кроме этого, по большому счёту сказать больше нечего - она находится за гранью «естественнонаучного» подхода к изучению мира. Фактически, этим наука признаётся в отсутствии методов познания подобных «объектов». Но это и нормально. Физика – естественная наука. Её «поле деятельности», грубо говоря, с момента Т1 = 10-35 сек. и начинается. Непонятно, только, почему, допустив сверхъестественную часть истории Мира вначале, Наука отказывается допустить наличие этой части Мироздания и сейчас? Я думаю, если бы Наука хотя бы изменила понятие «Мир» на понятие «Воспринимаемая часть Мира», «войны» между Религией и Наукой не было бы. Как не было бы и огромной армии «грабовых», «кашпировских» и пр. околонаучных «специалистов» по «тонким планам» и «энергоинформационным обменам», где каждый волен создавать свою «терминологию», свои «научные» методы, и т.п. околонаучных шарлатанов, толпой ринувшихся в образовавшуюся после «отступления» науки брешь в познании Мира.
В общем, как пел В. Высоцкий, «...обидно мне, досадно мне...» Ну, ладно.

На мой взгляд, представления науки о возникновении Мира выглядят не вполне серьёзными. А в сравнении с представлениями Христианства – в какой-то степени даже «антинаучными». Потому что, в отличие от Науки, Религия имеет логическое объяснение всех поставленных вопросов, имея в основе только одно-единственное утверждение – что Всему было Первоначало. То есть, религиозно-христианское мировоззрение предполагает, что Всё в один прекрасный момент началось. Забегая вперёд скажу, что из этого утверждения существование Бога вытекает прямо-таки с логической неизбежностью. Но прежде, чем к этому подойти, надо определиться в другом - какие принципиально возможные сценарии происхождения Мироздания вообще могут иметь место? Напрашивается всего три:
1) в виде бесконечной (не имеющей ни начала, ни конца) прямой;
2) в виде имеющего начало, но не имеющего конца луча;
и 3) в виде замкнутой кривой - окружности, например, по которой можно бесконечно «крутиться» - т.е. бесконечно-циклическое существование Мира.
Физики убедительно показали, что если бы История Мира не имела бы начала и была бы бесконечной, то Мир должен был бы выглядеть не так, как он выглядит в действительности. Кроме того, бесконечное существование противоречит действующим фундаментальным законам, например, началам термодинамики. К тому же имеющаяся картина Мироздания – например, расширение Вселенной - указывает на некое Начало, некоторый момент, с которого началось существование Мира. Собственно, идея сингулярности отсюда и происходит. Но такая гипотеза не исключает и «пульсирующую модель» - циклическую форму существования Мира, когда Мир возникает из Сингулярности, а после стадии расширения снова сжимается до «бесконечного нуля», и новым Большим Взрывом возникает вновь. И так бесконечно.

Едва дотягивая до звания дилетанта в физике, рискну всё же высказать сомнения в реальности этой последней модели. Причина моих сомнений кроется в свойствах сингулярности, а именно - в её идеальности. Поскольку все её качества в ней абсолютизированы и идеальны, то и все сингулярности во всех циклах должны быть «математически» строго равны друг другу. Как одна бесконечность равна другой, и как ноль равен нулю. Но тогда и все последовательности событий, к которым приведут все «большие взрывы», как происходящие по равным законам из равных причин (коими являются сингулярности), тоже должны быть строго одинаковыми в каждом таком цикле - вплоть до квантовой картины и глубже. То есть, бесконечно-циклическая модель должна в таком случае представлять из себя бесконечное повторение одной и той же «истории», в которой всё до мелочей будет бесконечно повторяться.
Конечно, строго говоря, опровержением цикличности сказанное служить не может. Просто что-то внутри протестует против этого, бессмыслица какая-то получается. (Бесконечная, притом.)
Поэтому наиболее реальной выглядит История Мира, имеющая одно-единственное Начало, в качестве которого Наука «придумала» Сингулярность. Из такой же модели исходит и Христианство: «В начале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было – Бог». «В начале», говорит Писание. Что и подразумевает наличие этого Начала. Наделяя свою сингулярность идеальными свойствами, наука фактически исходит из предположения об изначальном существовании Объекта с Абсолютными свойствами. Или, короче – Абсолюта. Насколько непротиворечива данная гипотеза? Прежде, чем строить абстрактно-логические рассуждения, надо сначала уяснить, а что такое Абсолют как логическая категория. Для этого надо абстрагироваться от «реальной» сингулярности, и здесь не лишне напомнить, что логика (и математика) имеют место только как обратная сторона невозможности абсурда. Если допустить возможность абсурда, (например, 2 = 3), то логика и математика становятся невозможными. И наоборот, если изначально допустить возможность логики, то невозможность абсурда (не путать с парадоксом) будет первым же следствием (условием) этого допущения.

Что из себя должен представлять Абсолют, какими свойствами он должен обладать? Ну, первое, что приходит на ум, это то, что Абсолют может быть только один. Потому что, раз Он Абсолют, то должен включать в себя Всё. Не может быть двух, трёх Абсолютов: если их два, значит, один не включает в себя Всё, и тогда он уже не будет Абсолютом. По той же причине Абсолют не может быть чьей-то частью или быть конечным. Абсолют тотален и потому он - единственный в своём роде, т.е. он уникален. Любые свойства в нём абсолютизируются, становятся идеальными. Единственные присущие ему ограничения касаются только условия неабсурдности – в нём не может быть взаимоисключающих свойств. Например, Абсолют не может одновременно быть и совершенным, и несовершенным. Само несовершенство предполагает возможность существование такого же, но – совершеннее. Следовательно, Абсолют – абсолютно совершенен. (И т.д. и т.п. – можете поупражняться сами.) Религия (христианство) в логическом смысле под Богом также понимает Абсолют, Который всеобъемлющ, в Котором – Всё, и понятие «вне» для Которого не существует.

Первый же возникающий вопрос - а может ли Абсолют быть создан? Применимо ли к нему само понятие создания (творения)? Создание «нового» происходит из «старого» (то есть, из уже имеющегося), а, значит, всегда является следствием. Математически этот процесс сводится к пересечению множеств. В зоне пересечения возникает одновременное действие свойств обоих множеств - то, чего не было в любом из множеств до пересечения. Вот эта одновременность, единоместность воздействия этих свойств (факторов) и является этой самой "новизной". Например, «пересечение» линейных размеров (длины и ширины) даёт «новизну» - площадь. Изменение яркостей всего лишь трёх цветов на экране компьютера, благодаря одномоментности воздействия на каждую зрительную клетку глаза, вызывает у нас восприятие их как всей цветовой гаммы. Решение задачи – это «пересечение» условий задачи с алгоритмом её решения. Никакой равнодействующей силы в реальности не существует: это лишь восприятие совокупности реально существующих сил – «пересечение» их воздействий в одной точке. В мире вы не найдете ничего такого, что появилось как-то иначе - не как следствие подобного «пересечения». С одной оговоркой: ничего, кроме Абсолюта.

Легко видеть, что никакие действия с конечными множествами не могут таким же образом привести к появлению бесконечного множества, т.е. - Абсолюта. А поскольку вне Абсолюта ничего нет, и не может быть, (ибо Он тотален - даже само понятие «вне Абсолюта» бессмысленно, ибо является абсурдом), то нет ничего и того, что могло бы послужить причиной его (Абсолюта) возникновения. Получается, что Абсолют не может быть чьим-то следствием, а, значит, и не может быть создан. Это такое Его свойство - одно из свойств, вытекающих из определения Абсолюта. Как говорит Православие, Бог не обладает «тварной» природой, ибо в силу своих свойств не может быть следствием чего-либо, в т.ч. и следствием акта творения. Он может только или быть, или не быть. Такой, вот, логический вывод. К слову, Наука тоже «наградила» свою сингулярность этим же качеством. Правда, не в виде логического вывода, а в виде такого утверждения-предположения, потому что иначе – «не срастается». Таким образом, если «Начало начал» существует, то получается, что им может быть только Абсолют. И на этой стадии рассуждений видно, что оба взгляда на происхождение Мира – и научный, и религиозный формально-логически друг-другу не противоречат. Попутно, кстати, получаем вывод, что доказать Бога невозможно в принципе: отсутствие причины бытия Бога делает и невозможной картину его происхождения, каковая и является доказательством в общем виде.
Таким образом, из утверждения о наличии Начала, логически вытекает необходимость существования Абсолюта в качестве единственно возможного варианта такого Начала. Отсюда, кстати, следует вывод, что Бог может быть только один. И на этой стадии логических рассуждений уже получаем первый «побочный», но полезный с практической точки зрения вывод о том, что все религии, где или нет Бога (пантеизм, атеизм), или богов много (язычество), или над богом есть какой-то высший закон (закон кармы, например), автоматически попадают в разряд ложных, ибо логически несостоятельны, потому что абсурдны. Но это так, к слову. Хотя вывод, согласитесь, важный уже потому, от скольких ложных воззрений он уберегает.
Таким образом, из постулата о наличии Первоначала логически вытекает утверждение о наличии Бога как единственной возможности такого Начала. И наоборот – если исходить из утверждения об отсутствии Бога, то первым же следствием этого станет утверждение о невозможности Начала, что в свою очередь заставит сделать вывод либо о бесконечности истории Мира, либо вообще - о невозможности его существования. Но поскольку и то, и другое противоречит видимой картине Мира, то, значит, Мир имеет Начало, и тогда Бог – есть.
Такой, вот, «неутешительный» для атеистов вывод.

Итак, и религия, и наука считают, что у Начала (т.е. «по-научному» - у сингулярности) не может быть причины. Но, в отличие от Науки, которая просто вынуждена сделать такое предположение, Религия показывает, почему это так. Впрочем, Религия здесь пока ни при чём – это элементарная логика. Но! Логика, не боящаяся логических выводов, даже если они при этом оказываются «идеальными», т.е. «запрещёнными» с точки зрения Науки. Тем любопытнее наблюдать, как Наука (пардон, не Наука, конечно, а научное мировоззрение) пытается приспособить использование ей идеальных – т.е. недопустимых (!) с её же точки зрения понятий. (По-большому счёту, это возмутительно! Математика по своей природе – есть инструмент идеальный. Но, ведь, пользуется же им наука. И ничего!) Обратите внимание, Наука под сингулярностью понимает объект с идеальными свойствами: бесконечной плотностью, бесконечной температурой, нулевыми размерами и т.д., т.е. всё-таки наделяет её свойствами Абсолюта! Казалось бы, уж будь последователен до конца – признай её Абсолютом. Но – нет! Своё табу накладывает Научное мировоззрение! Ибо в нём нет места для подобных терминов. Хотя, признавая абсолютные свойства сингулярности, Наука тем самым уже признаёт Абсолют. Фактически. (Бога признаёт!) Просто «юридически» в этом «не признаётся». Не положено.
Так кто же объективнее в данном вопросе? Как видите, «научный подход» в данном случае демонстрирует как раз Религия, а не Наука. А ведь инструментом познания в обоих случаях выступает одно и то же – логика! Просто Религия в части логики «свободна» от мировоззрений (как математика, например), а материалистическая Наука – нет. Потому уже полвека никаких новых фундаментальных открытий Наука и не сделала. Материалистическими ограничениями она сама себе «на хвост наступила» и топчется на месте. Это есть пример того, как научное мировоззрение в силу своей ограниченности «коверкает» человеческое восприятие. Поэтому и спор богословов с учеными-атеистами – спор о разных вещах. Учёные требуют доказательств Бога, а богословы умоляют их снять с глаз повязку и вернуться к научному (сиречь, объективному) подходу: «У вас же не только осязание и слух, у вас же и зрение есть! Почему вы им-то перестали пользоваться?!»
(Дожили... Попы призывают ученых к объективности.)

Вопрос: а может ли Бог создать Мир, да ещё из «Ничего»? Следуя логике, Ему, для создания Мира, надо с чем-то «пересечься». Поскольку Абсолют по определению один, то ему и «пересекаться» не с чем, или, что равносильно, можно «пересечься» с «ничем». Т.е. с нулём – с нулевым множеством. Математически пересечение сводится к умножению, равно как и умножение можно рассматривать как пересечение множеств. Умножим бесконечность на ноль, что получим? Единицу. Иными словами, из «Ничего» может быть создана «единица» мира при условии, что «Создатель» абсолютен. Т.е., утверждение о том, что «Бог создал Мир из ничего», по-крайней мере, математически корректно. Но, в соответствии с теоремой Геделя, доказать это (проверить) можно только выйдя за пределы этого Мира, что сделать невозможно в принципе. И нам остаётся только верить в это или не верить. Таким образом, мы приходим к мысли, что утверждения о наличии Бога и о том, что мир создан Богом, непротиворечивы, логически корректны и не могут быть доказанными. Т. е. налицо все свойства аксиом. Таковыми они и являются, только в религии у них название другое – догматы. На этой стадии рассуждений возникает ещё один «побочный» вывод – Мир только один. Потому что, для создания другого мира требуется или ещё один бог, или ещё одно «ничто», чего не может быть по причине показанной выше абсурдности этих «требований».

Вытекающий из написанного итог прост: утверждение о наличии Бога имеет под собой логическую основу и соответствует видимой картине Мира (т.е., Вселенной). И наоборот – утверждение об отсутствии Бога НЕ логично и НЕ соответствует картине Мироздания. Вот и выбирайте. Я, например, поскольку прагматик, склоняюсь к первому. А те, кто остаётся на «безбожных» позициях, должны озаботится объяснением имеющейся картины Мира.
(Продолжение следует...)