Блог

Главная » 2012 » Январь » 3 » Диалоги в сети 3.
12:44
Диалоги в сети 3.


Из фильма "Идеократия"

[info]dml71

2012-01-03 07:47 (местное) Track This

Вы не с теми критериями подходите к оценкам деятельности правительств!Возможно миры "Безумного Макса" и "Водного мира" вы и считаете истинной свободой,но это немного не так,ибо оценивать следует не по возможности приобретения оружия,а по целесообразности и необходимости делать это!Вот у меня нет желания и необходимости приобретения даже травматики и газовиков,и это хорошо!Об этом вопросе хорошо сказал Ю.М.Поляков в своей книге "Грибной царь":
"С тех пор как в Отечество приползла демократия, везде появились охранники, даже в школах и детских садах. А ведь Свирельников отлично помнил ленивых советских милиционеров с кобурой, набитой для солидности бумагой, и министерских теток-вохровок, вооруженных вязальными спицами. И вообще: можно ли считать нынешнее жизнеустройство правильным, если его приходится так истошно охранять!"
Вот и всё,добавить нечего!
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

  m442

 2012-01-03 12:11 (местное) Edit Удалить Track This

                    Проблема совершенно неоднозначна. И Поляков здесь со своим, весьма, кстати, популярным мнением, не свет в окошке.

                    Если к его словам добавить, что нас, вместе с нашим чувством безопасности, все же слили, продали оптом и убили, то можно понять,        что вся фраза основана на ложном субъективистком посыле "ощущения безопасности".

                   "И вообще: можно ли считать нынешнее жизнеустройство правильным"

                    Фраза прикольная. Нынешнее жизнеустройство есть прямое причинно-следственное продолжение предыдущего, не стоит их                 противопоставлять.
                      И прежде чем пытаться сравнивать что либо, нужно определить систему критериев для сравнения, точки отсчета, что есть добро, что                зло, временные отрезки оценки, и т.д.

                    "Вот и всё,добавить нечего!"
                     Нашлось. Как видите, все оказалось полуправдой, т.е. ложью..
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Либерализм, как штамп в идеологическом противостоянии ныне не отражает сути проблемы взаимного непонимания.
Смотришь, бьются насмерть сторонник Путина и противник его. Подбирают аргументы и контраргументы, каждый из которых при внимательном рассмотрении ни хрена не стоит. Потому доказать, что-либо друг другу они не могут в принципе. Потому практически сразу диалог уходит в эмоции. И здесь нет ни либерала, ни сторонника диктатуры. Здесь есть два человека, не умеющих мыслить. Комбинация участников может быть любая, понимания они не достигнут, не умеют.
Что же новенького на фронтах информационной войны?
А то, что при помощи совокупности воздействий достигнут значительный успех в ломке адекватных алгоритмов мышления. Т.е. абсолютное большинство из нас пользуется свалкой готовых информационных штампов в своей голове. Процесс мышления вообще исключается за ненадобностью. По любому поводу мы получаем готовое решение, из кучи засыпанных нам в голову заранее.  Очень экономично и комфортно. Алкоголь, телевизор, и город, вот минимальный набор, который никогда не позволит нам вернуться обратно, к самостоятельному мышлению.
Да, кстати, то, что ни один "нормальный" человек не согласится с этим выводом, тоже уже забито в мозги.  Ну а че? Ты этого достоин!
Поздравляю с завершением создания идеократического общества.

Дальше стал думать, не, без либерализма не обойтись. Где он здесь? А вот:

Перед тем, как напхать в голову человеку кучу всякой мелкодисперсной информационной пакости, эту голову нужно очистить, иначе человек сопротивляться будет.
Ну как ты ему вольешь в уши, что дважды два - это 4 раза нажать на кнопку калькулятора, если он знает, что правильно - две кучки по две палочки? Значит, чистка мозга, глобальная и радикальная.
А от чего? Да от религиозных фрагментов и смысловых алгоритмов классического патриархального общества, от чего еще? Пострелигиозные радикалы никакой опасности для модификации не представляют, так как сами являются информационными кусками, только чуть более крупными, чем требуемые по итогу.
Потому, каждый раз, произнося сакраментальное "религия, это мракобесие", гордись и надувайся; вот и ты приобщился!

Определение религии от проф. Осипова, наиболее близкое мне по смыслу из многих:

"С внешней стороны религия представляет собой преж­де всего мировоззрение, включающее в себя ряд положе­ний (истин), без которых (хотя бы без одного из них) она теряет самое себя, вырождаясь или в колдовство, оккуль­тизм и подобные псевдорелигиозные формы, являющиеся лишь продуктами ее распада, извращения, или в религиоз­но-философскую систему мысли, мало затрагивающую практическую жизнь человека. Религиозное мировоззре­ние всегда имеет общественный характер и выражает себя в более или менее развитой организации (Церкви) с опре­деленной структурой, моралью, правилами жизни своих последователей, культом и т. д.

С внутренней стороны, религия — это непосредствен­ное переживание Бога."


Как с этим бороться? Ведь оппоненты читают ответы  друг друга по диагонали, подсознательно выделяя смысловые точки привязки, по которым у них есть готовый штампик ответа. Естественно, аргументация при этом приводится из штампика, если она там есть, или не приводится, если ее нет в комплекте.
Попробуйте спросить смысл применяемого термина или пояснить сомнительный логический переход, и Вы квидите, как рвутся шаблоны и рушатся  нагромождения псевдосмыслов.
Соответственно, читать что либо по Вашей ссылке никто не будет.

Метод борьбы стар, как мир, это повторение.
Повторенье - мать ученья. Бесконечное, занудливое, тошнотно-надоедливое вдалбливание простых рациональных алгоритмов рассуждения, как метода поиска истины.
Просмотров: 473 | Добавил: Михаил
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]