Блог
Главная » 2012 Январь 28 » АЛанов и Веды.
16:47 АЛанов и Веды. | |
 Давненько, еще в начале инфовойны в сети, слушал разъяснения одного мужика с мешком на голове. Мужик называл себя спецом, одним из разрабатывавших идеологические основы перехода от госкапитализма к капитализму в 80е годы. Естественно, по его заверениям, раьорта проводилась в сотрудничестве и под руководством спецслужб США. Одной из основных задач идеологической диверсии против России он называл борьбу с православием, дискредитацию и размывание его. Дискредитация понятно как ведется, это все можно и сейчас открыто наблюдать на любом форуме. А вот для размытия, замены его был предпринят интересный и нестандартный подход, были выдуманы и внедрены в сознание новые религии: КОБ, родноверие, и подобные им. Понятно, что КОБ несложно ломается разумом достаточно владеющим логикой, но неподготовленный человек в догматике КОБ противоречий не найдет, примет за стройную логическую систему. Это изначально атеистическая идеология. Родноверие же создавалось по полной аналогии с классическими религиями, имеет ссылки на начальные документы, догматы, намеки на терминологию, обычаи, исторические корни. Это все ложь, но слеплено максимально правдоподобно. Если где-то вы встречаете диспут неглупого "родновера" с православным, почти стопроцентная гарантия, что этот почитатель Вед - тролль. Посмотрим диалог Василича с АЛановым на эту тему. АЛанов Грибник писал(а): Происходит
от "Правь славящие". Тогда верили, что человек явлен в Явь - явленный
мир, а умирая уходит в Навь. Боги же находятся в Прави. Богам не
молились, их славили. Вот это всё откуда? Вы лично это как узнали? Почему поверили? Цитата: Поэтому и религия называлась Православием. А
у меня другая версия. "Право-славие" это старорусский перевод
греческого "орто-доксия" (правильно-мыслие). Поэтому Ваше утверждение,
что Цитата: словосочетание "православные христиане" - суть первое противоречие нашей родной РПЦИ
с моей точки зрения никакого противоречия не несёт. Да и что означало
"Правь славить"? Просто прославлять "богов"? Вряд ли этимология слов
"правь" и "славие" была такой уж узконаправленой, что применялась
исключительно в отношении "богов". Скорее всего, это были обычные
достаточно универсальные смысловые понятия, применявшиеся в быту в
отношении разных объектов-явлений-и-т.д., а не только для прославления
богов. Я так понимаю, "правь славящим" мог быть кто угодно, если он
"славит правь" - воин, шаман, землепашец и пр. Т.е. любой, кто говорил
правильно, говорил правду, отстаивал правду, стремился к истине.
Христианин не исключение. Понятие "правильности" было разным у
христианина и язычника. Это да. Так о том и спор - кто из них ближе к
истине.Василич АЛанов писал(а): А
что в Ведической Философии? Много ли там рассуждений? Ведь, это же
"учение". По-идее, в нём должно быть изЛОжение, ЛОгика. А много ли её
там? Почитайте последний пост Василича - одни утверждения, одни
"концепты". И никаких доказательств, никаких логических связей. Что
откуда проистекает, почему? какая связь? Нету ничего. "Сказочная" тишина... Так ведь и целью того моего сообщения было не строгое абстрактно-логическое доказательство, а ассоциативно-образное описание ВФ. Вы же философ, уважаемый коллега, а не математик. Вам должна быть больше понятна платоновская диалектика, а не математическая логика, даже в гегелевском философском извращении через абстракцию. Наука и философия в своей основе являются двумя различными способами рассмотрения мира: между ними существуют принципиальные различия. Как утверждает Бернард де Мандевилль: "Одна имеет дело с тем, что есть, другая удивляется, почему это есть". Даже если это и так, отрадно, что наука и философия иногда приходят к согласию. (Пол Стретер. "Платон".) Я уже писал, что логика не является самостоятельным инструментом познания. Она лишь играет роль мостика трансперсонального переноса Знаний от Видящих бытие через ассоциативно-образный способ мышления, к слепым Думающим, воспринимающим лишь информацию о чужих знаниях (Видящих) через абстрактно-логический способ мышления. Видящему логика не нужна, он ВИДИТ Мироздание, в отличие от Думающего, который Мироздание лишь абстрактно мыслит. Логика Видящим нужна только для более-менее адекватной передачи ИНФОРМАЦИИ о своих первичных Знаниях вторично мыслящим Думающим. Перевод своего реального Видения на виртуальное, абстактно-символьное Думание логиков. Цитата: ...Вдруг.
Без объяснения причин (как это, видимо, и принято в ВФ). Но назвать -
это ещё не доказать. Бартини почему-то не считал такой Объект
"несуразным", а саму эту свою работу называл смыслом своей жизни. Насчёт причин я уже писал выше и ещё в тех местах других дискуссий, где писал о юнговской синхронистичности. Не всё в мире связано причинно-следственными связями. Это заморочка логиков. При том узких логиков, работающих исключительно с логикой высказываний и её предельной формализацией математической логикой. Любой математик, работающий с нелинейными логиками, знает, что в точках фуркации (экстремумах нелинейности) траекторий развития систем, причинно-следственные связи от прошлого к будущему сначала ослабляются, а потом и разрушаются. Будущее становится не детерминированным прошлым, а свободно вероятностным. В точке фуркации суперпозиционно присутствуют все вероятные ветви продолжения бытия системы и какая из них реализуется от прошлого причинно-следственно не зависит. Любой переход через точку фуркации, а творение отраженных миров начинается с точки суперфуркации, всегда есть разрыв любой линейной логики. Поэтому объяснить это логически невозможно. Кроме того в линейных логиках, в том числе и логике высказываний, которыми пользовались Гегель и ваш "любимый" Бартини, нет ни понятия времени, ни вероятности. Мыслить многовероятностно им мешает "закон исключенного третьего" со своей жёсткой, нежизненной бинарной логикой "Если А, то В, иначе С". А в точках "творения", как и в точках кризисов сотворённых миров, возможно отнюдь не только В и С, но и бесконечное множество других альтернатив... Но и это не всё. Всё равно, для своих логических построений Бартини использовал внелогические ассоциативно-образные понятия. То, что кроется за внутрилогическими абстакциями А, В, С... Насколько он их правильно и обоснованно применял логическому контролю неподвластно. А значит именно здесь кроется возможность манипуляции сознанием читателя. Для устранения этой лазейки для манипуляции опять же нужно ассоциативно-образное мышление категориями изначальных онтологических концептов, а не логических высказываний... И последнее, "Мир Бартини" был всего лишь шестимерным (три пространственных и три временных измерения). Для даже логического оперирования категориями Единого Мироздания это не просто мало, это ничто. Здесь кроется ещё один повод отбросить маломерную линейную логику, как инструмент не только познания, но и объяснения таких высших областей философии, как проблематика познания Единого Мироздания. АЛанов Василич писал(а): Я уже писал, что логика не является самостоятельным инструментом познания. Вопрос
самостоятельности логики пока поднимать не буду. Повторюсь лишь в том,
что логика не является единственным инструментом познания. Я с этим и не
спорю. И уже неоднократно это утверждал. И ещё раз скажу: интуиция,
озарение - тоже способы познания. Если это, конечно, не галлюцинации, и
если озарения-интуиции в самом деле приводят к истине, а не уводят от
неё, поскольку бывает и так, причём, гораздо чаще. "За интуицию щас два
поставлю!" - услышал я как-то на экзамене. Интуиция-интуицией, но
проверять-то её как-то надо! Верное решение она "выдала" или нет? Вот
для этого и возникает необходимость проследить путь от вопроса до
интуитивного ответа. Вот для этого мы к логике и прибегаем, она-родимая
нам помогает проверить нашу интуицию - можно ей доверять или нет? И не
видать Грибнику побед на олимпиадах, если бы он свои интуитивные
решения не подкреплял формальной математической логикой. Но даже если взять Ваши "ассоциации", они всё равно должны иметь свои причины - какие-то аналогии, общие черты. Выше ваш единомышленник Кай привел замечательные рассуждения Пуанкаре - выдающегося философа-математика, автора массы интуитивных идей, большинство из которых до сих пор не проверены (не доказаны, то есть - в том числе, предположение о трёхмерности времени). И во всех, приведённых им примерах хорошо показаны причины ассоциаций - аналогии в других сферах знания. Василич, я даже предположить не могу, по аналогии с чем возникли Ваши "ассоциации" в отношении мироустройства. В Ваших "концептах" нет и намёка на это. Глядя на что, всё это Вам пришло в голову? Если "свыше", то будьте осторожны: Православие предостерегает от слепой веры "голосам" и "видениям", и предлагает целый набор средств выяснения от кого такое "знание" - с небес или из преисподней. Впрочем, оставим и это в покое. Бог с ними, с "интуицией" и "ассоциациями". Нет никаких логических связей? Хрен с ними, забудем и об этом! Но есть одно, что должно соблюдаться в любом случае и независимо от способа добычи знания - Ваши "концепты" должны как минимум не противоречить друг другу! Уж это-то должно же выполняться? А у Вас целый частокол этих противоречий. Что грозит в одночасье превратить ведических философов в "ведических догматиков". Цитата: Будущее
становится не детерминированным прошлым, а свободно вероятностным. В
точке фуркации суперпозиционно присутствуют все вероятные ветви
продолжения бытия системы и какая из них реализуется от прошлого
причинно-следственно не зависит. Ой, что-то КОБой запахло. Ассоциации, будь они не ладны...Зависит и ещё как! Будущее вероятностное, а прошлое - уже определённое. Пример из микромира: Принцип неопределённости Гейзенберга делает принципиальной невозможность предсказать направление отскока одного атома от другого. Даже если известны точные параметры их встречи, остаётся неопределённой картина "размытия" заряда в электронных облаках - где-то сильнее, где-то слабее. А от этого зависит направление "отскока". Потому и предсказать нельзя. Однако любой конкретный уже свершившийся отскок происходит в результате совершенно конкретного - единственного на тот момент состояния распределения плотности заряда электронных облаков. Не надо путать прогноз со свершившимся фактом, Василич. Вот и всё. Я, кстати, уже критиковал подобный подход. Альтернатив много, а реализация одна. Единственная. Цитата: ...для своих логических построений Бартини использовал внелогические ассоциативно-образные понятия Пример,
пожалуйста. Если Вы имеете ввиду "Тотальный и потому уникальный
экземпляр А", то ничего нелогичного в нём нет. И последующие
математические выкладки полностью это подтверждают. К интуитивному можно
отнести предположение о 3+3 мерной картине. Но и оно имеет свою логику -
максимальная устойчивость при минимуме затрат. Предположение, что это
время и пространство, тоже не удивительно - и с тем и с другим мы имеем
дело в реальности. Впрочем, если Вы именно это называете "внелогическими
ассоциативно-образными понятиями", Ваше право.Цитата: Насколько
он их правильно и обоснованно применял логическому контролю
неподвластно. А значит именно здесь кроется возможность манипуляции
сознанием читателя. Для устранения этой лазейки для манипуляции опять же
нужно ассоциативно-образное мышление категориями изначальных
онтологических концептов, а не логических высказываний... Василич, а
Вы не боитесь, что я могу попросить Вас применить свои "способности" и
проверить верность умозаключений Бартини "категориями изначальных
онтологических концептов"?Цитата: И
последнее, "Мир Бартини" был всего лишь шестимерным (три
пространственных и три временных измерения). Для даже логического
оперирования категориями Единого Мироздания это не просто мало, это
ничто. А Бартини и не претендовал на описания Всего Мироздания. Он
ограничился лишь той его частью, описание которой подвластно логике - то
есть, материальной его части. И уже из этого описания видна наша
ограниченность - оказывается, мы не воспринимаем время. Пространство -
да. А время - увы, нет. Ну, что? Будем продолжать говорить о "достаточном совершенстве"? (это я Каю). http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=6&t=770&start=1830 Ну что тут скажешь? Хуцпа не есть залог победы. Не менее важно, на чьей ты стороне.
| |
| Просмотров: 580 | Добавил: Михаил |
| Всего комментариев: 0 | |